The post Тариф 27,54 руб./м2 first appeared on ООО "ЖИЛСТРОЙ".

Сообщение Тариф 27,54 руб./м2 появились сначала на ООО "ЖИЛСТРОЙ".

The post Платные услуги first appeared on ООО "ЖИЛСТРОЙ".

Сообщение Платные услуги появились сначала на ООО "ЖИЛСТРОЙ".

The post Тариф 35,93 (для домов с лифтовым хозяйством) first appeared on ООО "ЖИЛСТРОЙ".

Сообщение Тариф 35,93 (для домов с лифтовым хозяйством) появились сначала на ООО "ЖИЛСТРОЙ".

The post Тариф 37,13 (с обслуживанием лифтового хозяйства) first appeared on ООО "ЖИЛСТРОЙ".

Сообщение Тариф 37,13 (с обслуживанием лифтового хозяйства) появились сначала на ООО "ЖИЛСТРОЙ".

The post Тариф 27,85 first appeared on ООО "ЖИЛСТРОЙ".

Сообщение Тариф 27,85 появились сначала на ООО "ЖИЛСТРОЙ".

The post Северный, 6. first appeared on ООО "ЖИЛСТРОЙ".

Сообщение Северный, 6. появились сначала на ООО "ЖИЛСТРОЙ".

Ограничение водоотведения в квартире — одна из мер борьбы с должниками по оплате ЖКУ. Управляющие организации устанавливают канализационные заглушки с пломбой, которые препятствуют смыванию воды в унитазе или ванне. Лишившись привычного комфорта, многие жильцы погашают накопившиеся долги, но находятся и те, кто через суд пытается признать действия УО незаконными. Они проигрывают судебные дела, если УО не нарушала порядок уведомления потребителя о предстоящем ограничении водоотведения.

Доводы о банкротстве и неправильном уведомлении не помогли избавиться от долгов ЖКХ и заглушки
Жительница Москвы (К.) накопила задолженность по оплате ЖКУ, и в марте 2023 г. УК установила в ее квартире заглушку на канализацию. Женщина не растерялась и вызвала сантехника, который восстановил водоотведение. Правда, ненадолго. Уже через два дня УК установила заглушку повторно. Тогда К. обратилась в суд.

В исковом заявлении просила признать действия УК незаконными, а также взыскать с нее компенсацию морального вреда и расходы на вызов сантехника. В обоснование иска ссылалась на то, что арбитражным судом была признана банкротом, и УК нарушила порядок уведомления о приостановлении коммунальной услуги.

Суды трех инстанций в иске отказали (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 3683/2024). Действительно, К. была признана несостоятельной (банкротом), и УК в полном объеме списала ее задолженность по оплате ЖКУ, образовавшуюся до февраля 2020 г. Но за период с ноября 2020 г. по март 2021 г. у истицы опять накопились долги.

Управляющая компания неоднократно направляла К. уведомления, в которых предлагала их погасить. Ситуацию это не изменило, поэтому было решено приостановить водоотведение. О применении этой меры УК также предупреждала: почтой, уведомлением в почтовый ящик. На момент установки заглушки К. свою задолженность так и не погасила.

При рассмотрении дела истица настаивала, что уведомление о приостановлении коммунальной услуги следует вручать лично потребителю, но УК этого не сделала. Однако апелляционный суд указал: К. злоупотребляет правом, так как о принимаемых в отношении нее мерах (сняла же один раз заглушку) и наличии задолженности по оплате ЖКУ она знала. УК исполнила обязанность по направлению уведомления, а вот истица фактически уклонилась от его получения.

УО надлежащим образом предупредила собственника об установке заглушки и выиграла суд
Ссылаясь на то, что об установке заглушки его никто не предупреждал, житель г. Москвы обратился в суд и попросил признать действия УО незаконными. Попытка успехом не увенчалась.

Суды трех инстанций установили:
— на момент установки заглушки задолженности истца по оплате ЖКУ составляла 288 458 рублей, из которых за водоотведение — 21 025 рублей;
— УО направляла истцу уведомление с указанием на размер задолженности и возможные меры в случае ее непогашения;
— после неудачной попытки вручения и по истечении срока хранения на почте конверт с уведомлением вернулся отправителю.

Из квитанций на оплату ЖКУ истец знал о наличии задолженности, но не погасил ее к моменту рассмотрения дела в кассационном суде. УО соблюла порядок уведомления об ограничении водоотведения, оснований для снятия заглушки у нее не было (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 32854/2023).

За ЖКУ не платил собственник, а без водоотведения остался наниматель
В Санкт-Петербурге собственник не платил за ЖКУ, не проживал и не был зарегистрирован в принадлежащей ему квартире. Зато там был зарегистрирован и проживал наниматель. Между собой они не определили порядок оплаты коммунальных услуг, но наниматель хотел пользоваться всеми благами цивилизации, в том числе и канализацией. Вот только задолженность в размере 157 099 рублей и установленная канализационная заглушка этому весьма препятствовали.

После погашения долгов УО восстановила водоотведение в квартире, но ситуация приняла новый оборот. Наниматель обратился в суд, чтобы взыскать с УО компенсацию морального вреда за незаконную установку заглушки —300 000 рублей. Ссылался на то, что ограничение водоотведения причинило ему моральный вред и лишило права на получение коммунальных услуг, создало антисанитарные условия и сделало квартиру непригодной для проживания.

Суды трех инстанций в иске отказали:
— при имеющейся задолженности у УО были основания для установки заглушки;
— порядок уведомления потребителей об ограничении водоотведения не нарушен;
— действия по ограничению услуги соразмерны допущенному нарушению по оплате ЖКУ, не выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушают права и законные интересы истца, не создают угрозу жизни и здоровью окружающих.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 4121/2021.

УО законно поставила заглушку, но безосновательно начисляла плату за водоотведение в период его ограничения
В этом случае всё начиналось как обычно: задолженность по оплате ЖКУ, неполученное уведомление от УО, установка канализационной заглушки, обращение собственника в суд. Однако несколько нюансов «украсили» спор между УО и жителем г. Москвы.

Водоотведение было ограничено с января 2016 г. по март 2018 г. Из-за отсутствия необходимых условий в этот период в квартире никто не проживал и водой, согласно предупреждению УО, не пользовался. Однако УО продолжала начислять истцу плату за водоснабжение и водоотведение, в результате чего образовалась задолженность в размере 189 334 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд. В исковом заявлении просил:
— признать незаконной установку заглушки и обязать УО восстановить систему водоотведения;
— признать сумму задолженности, образовавшуюся в период ограничения водоотведения, суммой неоказанных УО услуг;
— применить положения законодательства об истечении срока исковой давности в спорный период к ранее образовавшейся задолженности в размере 289 983 рублей.

Суд первой инстанции в иске отказал:
— предоставление услуги по водоотведению было ограничено, а не полностью остановлено;
— наличие у истца задолженности по оплате ЖКУ более чем за два месяца является достаточным основанием для установки заглушки;
— УО надлежащим образом уведомила истца о предстоящем ограничении водоотведения;
— ранее образовавшаяся задолженность взыскивается на основании вступивших в законную силу решений суда.

Апелляционный суд частично отменил вынесенное решение и признал задолженность, образовавшуюся за услуги водоснабжения и водоотведения при отключенной канализации, суммой не оказанных услуг ответчиком. В остальной части решение суда первой инстанции осталось без изменений.

При этом суд исходил из того, что «в результате ограничения водоотведения жилое помещение стало непригодным для проживания, истец был лишен возможности пользоваться не только услугой водоотведения, но и услугой водоснабжения».

Второй кассационный суд общей юрисдикции согласился с позицией апелляционного суда и оставил жалобу УО без удовлетворения (определение по делу № 88 – 21011/2020).

Суд признал незаконным уведомление УО о предстоящем ограничении водоотведения
УО уведомила жителя г. Москвы об установке заглушки из-за долга в 24 427 рублей. Собственник с применением таких мер не согласился: срок исковой давности в отношении основной части задолженности уже истек, а за последние три года она составила всего 2 копейки. При таких обстоятельствах уведомление УО создало угрозу нарушения прав собственника. В исковом заявлении он просил признать незаконным направление уведомления, а также обязать УО отозвать его.

Суд первой инстанции в иске отказал, так как посчитал, что УО действовала в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг № 354.

Апелляционный суд решил иначе:
— УО собиралась ограничить водоотведение из-за задолженности, срок исковой давности по которой истек;
— с учетом того, что УО пропустила срок исковой давности, задолженность истца не превышает двух месячных размеров платы за коммунальную услугу.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска нет (определение Московского городского суда по делу № 33 – 12119/2021).

УО не предупредила собственника об установке заглушки и оказалась должна ему 42 000 рублей
Житель г. Москвы попытался устранить засор канализации, но с удивлением обнаружил, что проблема заключается в заглушке. Долг по оплате ЖКУ у собственника действительно имелся, но об ограничении водоотведения его заранее никто не предупредил. В претензионном порядке добиться от УО демонтажа заглушки не удалось, поэтому собственник обратился в суд.

В исковом заявлении просил:
— признать незаконным ограничение водоотведения и обязать УО восстановить его;
— взыскать с УО убытки, понесенные на устранение предполагаемого засора, — 18 000 рублей, компенсацию морального вреда — 25 000 рублей + «потребительский» штраф.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск частично: признали действия УО незаконными и обязали ее демонтировать заглушку, взыскали в пользу истца 42 000 рублей (определение Московского городского суда по делу № 33 – 5789/2021).
УО не доказала, что надлежащим образом уведомила истца о предстоящем ограничении водоотведения. Заглушку она установила в мае 2019 г., однако до апреля того же года не направляла истцу документы на оплату ЖКУ. Доказательства обратного УО не представила.

Также апелляционный суд отметил: «по смыслу закона приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и в этой связи должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной процедурой».

The post Заглушки на канализацию за долги. Можно ли оспорить действия УК first appeared on ООО "ЖИЛСТРОЙ".

Сообщение Заглушки на канализацию за долги. Можно ли оспорить действия УК появились сначала на ООО "ЖИЛСТРОЙ".

На стороне первых известные, но скромные аргументы: котикам холодно и голодно, а еще они крыс ловят. Вторые мотивируют свою позицию не менее предсказуемо: кошки громко мяукают, распространяют блох, глистов и различные инфекции, превращают подвал МКД в один большой туалет. Но что на этот счет говорит закон?

Доступ животных в подвалы МКД
Согласно п. 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить в том числе защиту подвалов и технических подполий от проникновения животных — грызунов, кошек, собак.
В соответствии с п. 3.4.7 тех же Правил № 170, на все проемы, каналы и отверстия технического подполья должны быть установлены сетки (размер ячейки — 0,5 см), защищающие здания от проникновения грызунов. Очевидно, что кошка тоже не пройдет.

Однако постановление Правительства РФ от 23.11.2019 № 1498 внесло изменение в пп. «в» п. 11 Правил содержания общего имущества в МКД № 491. И теперь, если в подвале или техническом подполье есть продухи, один из них должен быть открыт в течение всего календарного года. Это необходимо для обеспечения температурно-влажностного режима в помещениях. О кошках в этом пункте Правил № 491 речь не идет.

Так как быть управляющей организации — закрывать все продухи сетками по Правилам № 170 или оставлять один продух открытым по Правилам № 491? На этот счет мы уже приводили мнение органа жилищного надзора:

«Согласно позиции Минстроя России, изложенной в письме от 02.12.2019 № 42191-ОГ/04, Правила № 170 подлежат применению в части, не противоречащей законодательству РФ, в данном случае – требованиям подпункта «в» пункта 11 Правил № 491.
Таким образом, по мнению административного органа, положения Правил № 170 в части установки на все продухи сеток, решеток, металлических жалюзи или иных приспособлений, полностью препятствующих проникновению животных в такие помещения, не подлежат применению».

То есть, один продух в подвале должен оставаться открытым круглогодично. Вот только предназначен он для поддержания оптимального температурно-влажностного режима в помещении, а не для проникновения кошек.

Проживание кошек в подвале МКД с согласия собственников
Если жильцы готовы соседствовать с кошками в подвале МКД, то могут принять соответствующее решение на общем собрании собственников. Однако здесь не все так просто.

Недостаточно решить, что проживание безнадзорных кошек в подвале МКД допустимо. Необходимо назначить ответственных лиц, которые будут ухаживать за животными — кормить, прививать, стерилизовать, лечить, проводить профилактическую обработку от паразитов и различных инфекций, обеспечивать наличие и уборку лотков. Иначе санитарное состояние подвала оставит желать лучшего.

Такой взгляд на проблему изложен в материале на сайте Администрации г. Санкт-Петербурга.

Выселение кошек из подвалов МКД
Какие варианты есть в случаях, когда безнадзорные кошки — нежелательные гости в подвале МКД? Только гуманные. В 2018 г. в России был принят Федеральный закон «Об ответственном обращении с животными» № 498-ФЗ, и за его нарушение предусмотрена административная, уголовная и иная ответственность (ст. 21 этого же закона). Поэтому никаких отрав и других жестоких методов борьбы с пушистиками!

Доступные варианты: пристроить животных в добрые руки — самостоятельно или с помощью местных зоозащитных организаций и волонтеров, обратиться в городские службы с заявкой на отлов безнадзорных животных.

Примеры из судебной практики
Три интересных судебных дела на тему кошек в подвале МКД.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2018 г. № 33 – 20850/2018

Собственник посчитал, что зря платит за обслуживание и санитарное содержание дома. По его мнению, циркуляция воздуха в доме не работает. Из подвала МКД, где живут кошки, исходит удушающий запах. В исковом заявлении в числе прочего просил:

обязать ЖСК освободить подвальное помещение от животных (кошек);
взыскать с ЖСК расходы на оплату не оказанных коммунальных услуг (обслуживание дома и санитарное содержание), компенсацию морального вреда — 50 000 рублей, «потребительский» штраф.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

На общем собрании собственники признали нахождение бездомных кошек в подвале дома допустимым; избрали жильцов, ответственных за содержание животных (вакцинацию, стерилизацию, чипирование, уборку мест обитания и др.). При этом на ЖСК не была возложена обязанность по контролю за исполнением принятого решения.

В соответствии с положениями Правил № 170, все продухи технического подполья в МКД были закрыты сетками. Это подтвердили акты проверок ГЖИ Санкт-Петербурга. Факт обслуживания дома и санитарного содержания подтвердили акты сдачи-приемки оказанных услуг, в том числе с ООО «СЭС» и АО «Станция профилактической дезинфекции».

Согласно результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, в пробе почвы из подвала МКД не были обнаружены сальмонеллы, яйца и личинки гельминтов, цисты кишечных простейших, патогенных для человека. Уровень загрязнения почвы соответствовал категории «чистая» по степени эпидемической опасности.

Суды пришли к выводу, что ЖСК не нарушил права собственника как потребителя. К тому же на момент рассмотрения дела подвал МКД был освобожден от кошек. Собственники забрали их к себе в квартиры.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 февраля 2022 г. по делу № А56 – 112328/2021

При осмотре многоквартирных домов ГЖИ Санкт-Петербурга обнаружила, что управляющая организация (УО) ненадлежащим образом содержит общедомовое имущество. Одним из нарушений стало то, что в соответствии с п. 3.4.1 Правил № 170 УО не обеспечила защиту подвала МКД от проникновения животных — в помещении были обнаружены безнадзорные кошки.

ГЖИ привлекла управляющую организацию (УО) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ — за нарушение лицензионных требований при управлении многоквартирным домом. В качестве наказания назначила штраф в размере 250 000 рублей.

УО попыталась оспорить постановление ГЖИ в суде, однако смогла добиться только уменьшения размера штрафа до 125 000 рублей.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. по делу № А56 – 39171/2020

Ситуация аналогична той, что рассмотрена выше. УО ненадлежащим образом содержала общедомовое имущество, в том числе не обеспечивала защиту подвального помещения от проникновения животных (п. 3.4.1 Правил № 170). При осмотре дома ГЖИ Санкт-Петербурга обнаружила в подвале дома кошек.

ГЖИ привлекла УО к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначила наказание в виде штрафа — 125 000 рублей. УО попыталась оспорить вынесенное постановление, но суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Выводы
УО должны поддерживать надлежащее санитарно-техническое состояние подвалов и технических подполий, обеспечивать их защиту от проникновения грызунов, кошек, собак. За несоблюдение этого требования УО можно привлечь к административной ответственности.

Если собственники готовы соседствовать с кошками в МКД, то должны взять на себя ответственность за животных (кормление, лечение, уборка лотков и др.) и принять соответствующее решение на общем собрании собственников. Просто предоставить пушистикам «крышу над головой» — мало.

Перед проведением собрания лучше узнать мнение своей ГЖИ: как она смотрит на то, что своим решением собственники признаюn проживание кошек в подвале МКД допустимым.

The post Кошки в подвале МКД — бороться или соседствовать first appeared on ООО "ЖИЛСТРОЙ".

Сообщение Кошки в подвале МКД — бороться или соседствовать появились сначала на ООО "ЖИЛСТРОЙ".

В г. Санкт-Петербурге разгорелся конфликт между ЖСК и одним из собственников МКД (далее — ответчик), запустившего свою квартиру до антисанитарного состояния. Кооператив обратился в суд, чтобы обязать нерадивого собственника предоставить доступ в жилое помещение для обследования, а при необходимости — для проведения очистки квартиры, ее санобработки, дезинфекции/дезинсекции за счет средств ответчика. Также ЖСК просил взыскать с него судебные расходы в размере 11 534 рублей.

В обоснование требований кооператив ссылался на то, что квартира захламлена и находится в антисанитарном состоянии, из нее доносится тяжелый и неприятный запах. В подъезде грязно, жильцы МКД жалуются на эту антисанитарию и содержание в квартире ответчика большого количества животных. Неоднократные предписания с требованием привести жилплощадь в порядок собственник игнорирует. Тем самым он систематически нарушает права соседей, правила проживания в МКД и санитарно-эпидемиологические нормы.

В подтверждение ЖСК представил акты, составленные по результатам выхода на адрес ответчика. Свидетели (соседи по подъезду) также пояснили суду: из квартиры исходит стойкий неприятный запах, слышалось кошачье мяуканье. Изменить ситуацию не получается, так как ответчик не пускает к себе ни участкового, ни председателя ЖСК.

Суды трех инстанций удовлетворили исковые требования ЖСК в полном объеме (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 16502/2023). Исходили из того, что в силу закона ЖСК уполномочено проверять соответствие жилых помещений требованиям действующего жилищного и строительного законодательства. «Неправомерными действиями ответчика нарушаются права управляющей организации по выполнению задач, возложенных на нее общим собранием собственников дома, а также могут нарушаться права других лиц, проживающих в доме».

The post ЖСК добивался доступа в квартиру, содержащуюся в антисанитарном состояни first appeared on ООО "ЖИЛСТРОЙ".

Сообщение ЖСК добивался доступа в квартиру, содержащуюся в антисанитарном состояни появились сначала на ООО "ЖИЛСТРОЙ".

Нежилые помещения могут не только располагаться внутри МКД, но и выступать за его пределы. В таком случае часто возникают вопросы относительно фасада, кровли и других внешних элементов — являются ли они общим имуществом и должны ли собственники платить за их содержание. Разбираемся в статье.

Какой правовой статус у встроенно-пристроенных помещений

В законодательстве нет однозначной позиции относительно правового статуса встроенно-пристроенных помещений. В зависимости от разных обстоятельств они могут являться как общим, так и частным имуществом.

Принадлежность помещений влияет на размер платы за коммунальные услуги на содержание общего имущества, потому что для расчетов используется площадь объектов, которые входят в его состав. Подробнее рассказывали в статье «Где получить информацию о площади мест общего пользования».

Как узнать принадлежность встроенно-пристроенного помещения

Информация о том, какие помещения входят в состав общего имущества, указана в техническом паспорте на МКД. Это документ, который содержит архитектурные и технические характеристики здания. В частности, в него входят сведения о всей площади здания, которая состоит из:

• общей площади всех помещений — жилых и нежилых;
• площади общедомовой собственности.

Согласно п. 24 и 26 Правил содержания общего имущества в МКД (утв. ПП РФ N 491 от 13.08.2006), техпаспорт является частью техдокументации, а значит, он хранится у организации, которая управляет домом.

УО/ТСЖ/ЖСК используют техпаспорт для разных целей. Например, чтобы составить годовую смету расходов на содержание общего имущества, подготовить экономическое обоснование тарифа, а также посчитать, сколько коммунальных ресурсов нужно для обслуживания конкретного дома.

Подробнее про содержание, назначение и составление техплана можно прочитать в статье «Что такое технический план объекта недвижимости».

Согласно п. 2 письма Минстроя России от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04, если в техплане указано, что в состав МКД входит нежилое помещение, то оно является частью этого дома. А значит, фасад, кровля и другие элементы относятся к общему имуществу.
Кроме того, принадлежность встроенно-пристроенного помещения можно узнать из ЕГРН. В реестре недвижимости оно может быть зарегистрировано двумя способами:

• как нежилое здание, то есть отдельный объект капитального строительства;
• как помещение в доме.

Во втором случае объект признается нежилым помещением в составе МКД. Его общую площадь можно узнать из сведений, которые содержатся в ЕГРН.

Что еще важно учитывать

Если в ЕГРН нет информации о встроенно-пристроенном помещении, то при определении его принадлежности суды могут учитывать, есть у здания и помещения признаки единства. Обычно их определяют в ходе экспертизы.
Согласно Приложению 1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ (утв. Приказом Минстроя России от 04.08.1998 № 37), есть три основных признака единства здания:

• Общая стена и фундамент;
• Общее назначение здания — если части одного здания не соединены;
• Однородный материал, из которого сделаны стены, общие лестничные клетки, одинаковое архитектурное решение.

Если помещение, которое располагается за пределами капитальных наружных стен МКД, имеет с ним как минимум одну общую капитальную стену или фундамент, то у него есть признаки единства со зданием.

Права и обязанности собственников встроенно-пристроенных помещений

Если встроенно-пристроенное помещение является частью МКД и относится к общему имуществу, то УО/ТСЖ/ЖСК обязаны содержать эти конструкции и проводить текущий ремонт. Виды и объем работ установлены договором управления или уставом и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД (утв. ПП РФ от 03.04.2013г. № 290).

Следовательно, у собственников встроенно-пристроенных помещений есть обязанность вносить платежи за услуги по содержанию общего имущества наравне с другими жильцами. Это следует из ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ. Если у объекта нет элементов общего имущества, то оплачивать их содержание собственники не должны.

Владельцы встроенно-пристроенных помещений могут также участвовать в общем собрании собственников (ОСС). Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, правом голосования по вопросам повестки дня обладают собственники всех помещений в данном доме. Минстрой РФ подтвердил это в письме от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04.

Если собственники или УО/ТСЖ/ЖСК проводят ОСС, инициатор должен предоставить владельцам встроенно-пристроенных помещений возможность принять участие в собрании. Это значит, что:

• Площади помещений нужно включить в реестр собственников;
• Инициатор должен уведомить собственников помещений о планируемом ОСС

The post Входит ли встроенно-пристроенное помещение в состав общего имущества МКД first appeared on ООО "ЖИЛСТРОЙ".

Сообщение Входит ли встроенно-пристроенное помещение в состав общего имущества МКД появились сначала на ООО "ЖИЛСТРОЙ".